• Opinión

• Redacción
• 07 octubre 2026

Controlar la candidatura no equivale a controlar la transferencia de lealtades que la convierte en votos.

“Triunfan aquellos que tienen tropas cuyos rangos superiores e inferiores tienen el mismo objetivo”. Sun Tzu, El arte de la guerra, cap. III

A las cinco de la mañana la Bialetti trabaja sobre la estufa. El agua sube porque la presión encuentra salida por el embudo; con el empaque de hule gastado, la encuentra por la rosca. Apretar más no sella nada; deforma el hule y abre la fuga del otro lado.

En el PAN queretano la fuga apareció el lunes 5 de octubre. Luis Nava publicó en sus redes un video sobre la filtración de encuestas internas y la crisis de confianza que abre en el partido, y la dirigencia respondió apretando la rosca.

Luis Nava no rompe al PAN; exhibe que la unidad ya estaba rota y obliga al sistema a pagar en público el costo de administrarla. El centro deja de ser la candidatura y pasa a ser el mando, con una pregunta de fondo: quién decide en Querétaro cuando el gobernador pide unidad y la dirigencia nacional fija el calendario. El marco que ordena todo lo demás: controlar la candidatura no equivale a controlar la transferencia de lealtades que la convierte en votos.

El video que obligó a todos a hablar

La encuesta era el instrumento que debía cerrar la disputa sin heridos; filtrada, dejó de ser árbitro y se volvió sospecha. Lo que siguió midió la gravedad mejor que cualquier porcentaje: funcionarios, alcaldes, legisladores, senadores y hasta el exgobernador Francisco Domínguez tuvieron que salir a fijar postura. Un método que necesita tantos defensores pierde la autoridad que el procedimiento le asignaba.

El error del partido fue convertir la respuesta de Nava en un acto de insubordinación. La victimización buscada despierta sospecha, mientras el martirio que fabrica el adversario fortalece identidad. Se intentó disciplinar a un aspirante y se terminó politizando a su base, que desde el 5 de octubre lee el episodio como defensa de su derecho a competir.

Así queda Luis Nava como el hijo desobediente que no abandona la casa. Dejó la Secretaría de Desarrollo Social el 16 de septiembre para competir y sigue reivindicando su panismo. Un adversario externo se ataca y un disidente se expulsa; un aspirante que reivindica pertenencia obliga al partido a discutir consigo mismo. El 11 de septiembre había fijado la vara con la que hoy lo miden: Nadie puede pedir lo que no está dispuesto a dar.

Un método que necesita tantos defensores pierde la autoridad que el procedimiento le asignaba.

Cada llamado a la unidad la encarece

Mauricio Kuri lleva meses certificando una unidad que, de existir, no requeriría certificado: negó fracturas en marzo y en agosto y el 25 de septiembre dijo ver “un partido muy unido”. Martín Arango, dirigente estatal, había llamado “prueba de unidad” al aplazamiento del 21 de julio. Repetida con esa cadencia, la palabra unidad empieza a revelar ansiedad, y el 5 de octubre la convirtió en coro.

Ahí aparece la factura de la unidad: lo que una organización paga por mantener juntos a grupos que ya no comparten incentivos. Nava la encareció. Si conserva operadores, reconocimiento y relación con sus bases, excluirlo implica arriesgar parte de la movilización que el PAN necesitará en 2027 frente a Morena y Santiago Nieto, y cada semana sin definición agrega un cargo a la cuenta.

Sun Tzu colocaba el mando entre los factores que deciden si un ejército puede combatir, con la condición que resume el epígrafe: que arriba y abajo persigan lo mismo. El 5 de octubre mostró a la cúpula ocupada en defender el instrumento de medición mientras una parte de la base discutía si creerle. El límite es que una sucesión partidista admite negociaciones que la guerra no admite.

Un gobernador que arbitra lo que no decide

Durante meses Kuri ejerció una neutralidad de mando: no coronaba a nadie y contenía a todos. Esa conducción ya no ordena, y la que llega desde la dirigencia nacional todavía no manda. Si la candidatura de Felifer Macías termina asociada a una decisión del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), la dirigencia nacional del PAN, leída como cercana a Ricardo Anaya, el gobernador parecerá espectador de una decisión ajena mientras sigue hablando como conductor del proceso.

Nada verificable indica que la candidatura esté decidida, pero la percepción de imposición cobra antes de que la imposición exista. Bruce Bueno de Mesquita lo explica con dos grupos: el selectorado, que tiene voz para elegir al líder, y la coalición ganadora, el núcleo que basta para sostenerlo. El indicador es quién fija método y fecha, y la confirmación más reciente del calendario, a finales de octubre, salió de Jorge Romero en Corregidora y no del Palacio de Gobierno. Esa coalición elige candidato; en junio de 2027 votará el padrón completo. Su límite es que no mide cuántos panistas dejarían de operar.

El martirio de Luis Nava depende de que el sistema lo siga presionando, y su cercanía con Kuri resta credibilidad a cualquier papel de rebelde; si pierde la medición, pedir a su base que vote por el elegido le quitaría la causa. Macías carga la paradoja inversa: mientras más se lea su candidatura como producto del CEN, más tendrá que demostrar que ganó la interna, y la filtración del 5 de octubre vuelve más difícil esa demostración.

2009 regresa con sus actores

Fui diputado local en 2009 y vi desde dentro cómo una derrota empieza antes de la primera boleta, cuando la dirigencia confunde silencio con disciplina y los vencidos en la interna se quedan en la fotografía mientras retiran energía de la operación. Ricardo Anaya fue entonces coordinador general de campañas. Hoy reaparece en la dirigencia nacional junto a Romero, alrededor de la misma confianza en que el procedimiento basta para ordenar a quienes pierden. Eso no anticipa que 2027 termine igual; muestra quiénes vuelven a la mesa.

El PSOE vivió un mecanismo parecido cuando su Comité Federal forzó en octubre de 2016 la salida de Pedro Sánchez y la militancia lo devolvió a la dirección en las primarias de mayo de 2017 frente a Susana Díaz, la candidata del aparato. La diferencia impide equiparar los casos: la militancia socialista tenía voto vinculante, mientras la base panista, que no decide en una encuesta, solo conserva el recurso de no operar, y por eso su factura llegaría en la elección constitucional.

Las bases panistas distan de ser un ejército automático. Quien controla una candidatura controla una decisión partidista; ganar una elección exige que miles de personas que no obtuvieron lo que buscaban trabajen por quien sí lo obtuvo. Los liderazgos territoriales guardan memoria de quién los dejó fuera, y pueden acudir a los actos sin convencer a nadie.

Cuando el centro deja de ser el candidato

Cuatro crisis corren ya en paralelo: política, porque se cuestiona quién gobierna el proceso; narrativa, porque circulan versiones incompatibles sobre apertura e imposición; de comunicación, porque cada aclaración produce una nueva duda; y de mando, porque ni Kuri, ni Arango ni Romero han logrado ordenar a todos los actores sin agraviar a alguno. La unidad se mide cuando los derrotados movilizan por el ganador lo que podrían reservarse: territorio, relaciones, tiempo y votos.

Luis Nava elevó el precio de esa transferencia y obligó al PAN a mostrar quién puede dar una orden y cuánto costará que los demás la acepten. La Bialetti termina de subir cuando la presión encuentra salida; en el PAN queretano la presión sigue buscando la suya entre operadores que asisten sin comprometerse. La derrota puede comenzar sin una sola renuncia.